"Social History of Medicine in Early Modern Japan: Commoners, Public Authorities, and Medicine" (2014)
Hiro Fujimoto, “Kinsei iryō-shi kenkyū no genzai: minshū, kō-kenryoku to iryō
[Social History of Medicine in Early Modern Japan: Commoners, Public Authorities, and Medicine],”
Yōgaku, Vol. 21, 2014, pp. 91–125.
藤本大士「近世医療史研究の現在――民衆・公権力と医療」『洋学』(洋学史学会)21号、2014年、91–125頁。
Hiro Fujimoto, “Kinsei iryō-shi kenkyū no genzai: minshū, kō-kenryoku to iryō
[Social History of Medicine in Early Modern Japan: Commoners, Public Authorities, and Medicine],”
Yōgaku, Vol. 21, 2014, pp. 91–125.
藤本大士「近世医療史研究の現在――民衆・公権力と医療」『洋学』(洋学史学会)21号、2014年、91–125頁。
This article surveys current trends in the history of medicine in the Edo period, focusing on research since the 1980s, when the social history of medicine emerged and began to flourish in Japan. Interest in the social history of medicine in Tokugawa Japan began among historians of Western learning (yogaku, or rangaku) and then attracted historians of Tokugawa Japan. In his 1985 book, Zaison no rangaku (Dutch-learning in Villages), Tasaki Tetsuro criticized the traditional ‘Great Doctors’ approach and shed light on anonymous practitioners of Western medicine in rural villages. Tasaki’s perspective urged historians of early modern Japan to investigate the medico-social structure in villages (conceptualized as iryo-kankyo by Umihara Ryo), including various medical practitioners (Dutch-learning or Chinese-learning physicians, charlatans, and pharmacies), patients and their family, medical market, medical culture and religion.
However, historians of Tokugawa medicine overlooked the relationship between medicine and public authorities. This is because they emphasized the local history of medicine, thus avoiding medical policy stemming from the central government. On the other hand, this relationship has been thoroughly discussed by medical historians of modern Japan. Although most of them dealt with governmental policy after the Meiji period (1868–1912), a few paid careful attention to the Bakumatsu period (1853–1867). For example, Kozai Toyoko and Brett Walker argue that the Tokugawa Bakufu tried to subordinate and colonize the Ainu people through compulsory vaccinations. Here, vaccination, which had been regarded as an index of modernization among historians of Tokugawa medicine, was reframed as a medical technology by the public authorities.
This perspective can be applied to the whole of the Edo period. Thus, this article will reconfigure the previous works in terms of the relationship between the central and local governments and medical policy. In the early days of the Shogunate (the 17th century), the Bakufu attempted to monopolize medicine and doctors, providing them to lords (daimyo). Under Yoshimune (1716–1745), however, the Bakufu started to give commoners drugs as an act of mercy. The shogun Yoshimune also tried to domesticate foreign medications in order to restrain the exportation of gold, silver and copper which had been exchanged for imported drugs. The Kansei Reforms (1787–1793), resulting from the Great Tenmei famine, meant a change of governmental attitude toward medicine and discouraged expenditures on medical services. Although the Bakufu still gave the commoners medication, this was not an act of benevolence, but an attempt to prevent insurgency. Around the turn of the 19th century, national and local governments rearranged their institutions according to coastal defense and took measures regarding territorial disputes. Physicians were expected to take part in military service and medical technologies, such as vaccinations, functioned as tools of governance. These perspectives will lead historians of medicine in early modern Japan to collaborate with the historians of politics, and promote comparative research on Japan and other countries.
However, historians of Tokugawa medicine overlooked the relationship between medicine and public authorities. This is because they emphasized the local history of medicine, thus avoiding medical policy stemming from the central government. On the other hand, this relationship has been thoroughly discussed by medical historians of modern Japan. Although most of them dealt with governmental policy after the Meiji period (1868–1912), a few paid careful attention to the Bakumatsu period (1853–1867). For example, Kozai Toyoko and Brett Walker argue that the Tokugawa Bakufu tried to subordinate and colonize the Ainu people through compulsory vaccinations. Here, vaccination, which had been regarded as an index of modernization among historians of Tokugawa medicine, was reframed as a medical technology by the public authorities.
This perspective can be applied to the whole of the Edo period. Thus, this article will reconfigure the previous works in terms of the relationship between the central and local governments and medical policy. In the early days of the Shogunate (the 17th century), the Bakufu attempted to monopolize medicine and doctors, providing them to lords (daimyo). Under Yoshimune (1716–1745), however, the Bakufu started to give commoners drugs as an act of mercy. The shogun Yoshimune also tried to domesticate foreign medications in order to restrain the exportation of gold, silver and copper which had been exchanged for imported drugs. The Kansei Reforms (1787–1793), resulting from the Great Tenmei famine, meant a change of governmental attitude toward medicine and discouraged expenditures on medical services. Although the Bakufu still gave the commoners medication, this was not an act of benevolence, but an attempt to prevent insurgency. Around the turn of the 19th century, national and local governments rearranged their institutions according to coastal defense and took measures regarding territorial disputes. Physicians were expected to take part in military service and medical technologies, such as vaccinations, functioned as tools of governance. These perspectives will lead historians of medicine in early modern Japan to collaborate with the historians of politics, and promote comparative research on Japan and other countries.
本論文は、1980年以降の近世日本医療史の研究動向をサーベイし、地域史・地方史の観点からの研究が多くなったことを指摘する一方、国際的な医療史研究の動向を踏まえると、近世日本医療史研究では、医療と公権力の関係に注目する研究が少ないという課題を指摘した。
1985年に出版された田﨑哲郎『在村の蘭学』(名著出版)は、医療史研究者が著名な医師ばかりに注目してきたことを批判し、在村で西洋医学を実践していた無名の医師たちの存在に注目を促した。田﨑の分析視角は近世史研究者に影響を与え、その後の研究者は在村の医療・社会構造(海原亮はこれを「医療環境」と呼んだ)の調査を進めるようになる。そこで対象になったのは、西洋医学や漢方医学を学んだ医師だけでなく、偽医者や薬売りなども含む多様な医療行為者、患者とその家族、医療市場、医療をめぐる文化・信仰などであった。
一方、海外の医療史研究では、1980年代以降、医療と公権力の関係に注目した研究が増えていった。しかし、近世日本史研究者は医療の地域史に注目してきたため、この主題に関心を払うことがなかった。その結果、幕府・藩による医療政策がどういったものであったかの分析が進んでいない。この状況は、すでに医療と公権力の関係が盛んに分析されている近代日本史研究とは対照的である。たとえば、香西豊子やBrett Walkerは、幕末の徳川幕府によるアイヌへの強制種痘について検討した。これまで、近世医療史研究者は種痘を医療の近代化の第一歩として好意的に捉えた。それに対し、香西やWalkerはそれを、公権力による医療を通じた民衆の統治技術と捉えなおしたのである。
本論文は、このような視点を近世日本医療史研究に適用し、幕府・藩が医療を通じた民衆の統治をどのようにおこなったかを明らかにしようとした。17世紀初頭、徳川幕府はまだ民衆への医療政策はおこなっていなかった。吉宗が将軍になると、幕府は「御救」の一環として民衆への医療提供をはじめた。寛政期に入ると、幕府の医療政策は、従来のように「御救」としてではなく、騒擾を防ぐ目的をもつようになった。1800年前後になると、幕府・藩は海防の意識を高め、領内医師に民衆のためではなく、軍医として幕府・藩に奉仕するよう期待するようになった。以上のような医療と公権力に関する見方は、近世医療史研究者と近世政治史研究者、さらには海外の医療史研究者をつなぐことを可能にするだろう。
1985年に出版された田﨑哲郎『在村の蘭学』(名著出版)は、医療史研究者が著名な医師ばかりに注目してきたことを批判し、在村で西洋医学を実践していた無名の医師たちの存在に注目を促した。田﨑の分析視角は近世史研究者に影響を与え、その後の研究者は在村の医療・社会構造(海原亮はこれを「医療環境」と呼んだ)の調査を進めるようになる。そこで対象になったのは、西洋医学や漢方医学を学んだ医師だけでなく、偽医者や薬売りなども含む多様な医療行為者、患者とその家族、医療市場、医療をめぐる文化・信仰などであった。
一方、海外の医療史研究では、1980年代以降、医療と公権力の関係に注目した研究が増えていった。しかし、近世日本史研究者は医療の地域史に注目してきたため、この主題に関心を払うことがなかった。その結果、幕府・藩による医療政策がどういったものであったかの分析が進んでいない。この状況は、すでに医療と公権力の関係が盛んに分析されている近代日本史研究とは対照的である。たとえば、香西豊子やBrett Walkerは、幕末の徳川幕府によるアイヌへの強制種痘について検討した。これまで、近世医療史研究者は種痘を医療の近代化の第一歩として好意的に捉えた。それに対し、香西やWalkerはそれを、公権力による医療を通じた民衆の統治技術と捉えなおしたのである。
本論文は、このような視点を近世日本医療史研究に適用し、幕府・藩が医療を通じた民衆の統治をどのようにおこなったかを明らかにしようとした。17世紀初頭、徳川幕府はまだ民衆への医療政策はおこなっていなかった。吉宗が将軍になると、幕府は「御救」の一環として民衆への医療提供をはじめた。寛政期に入ると、幕府の医療政策は、従来のように「御救」としてではなく、騒擾を防ぐ目的をもつようになった。1800年前後になると、幕府・藩は海防の意識を高め、領内医師に民衆のためではなく、軍医として幕府・藩に奉仕するよう期待するようになった。以上のような医療と公権力に関する見方は、近世医療史研究者と近世政治史研究者、さらには海外の医療史研究者をつなぐことを可能にするだろう。